מושאילוב נ' גילתוראן בע"מ

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי ביקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 2,774 ₪ והכל בעקבות נזק שנגרם לשיטתו למכשיר טלפון סלולרי שבבעלותו בעקבות התנהלות הנתבעת.

ראוי להבהיר כי אין חולק שהמכשיר הוכנס על ידי התובע לתיקון אצל הנתבעת, ממנה רכש את המכשיר כ – 3 חודשים קודם לאירוע, בעקבות נפילת המכשיר ולאחר שמסך המכשיר, מסך מגע, נפגע.

לטענת התובע, במועד הכנסת המכשיר לתיקון עדיין יכול היה המכשיר לקבל שיחות טלפון, קרי, נשמע צליל צלצול כאשר שיחה התקבלה, אך לא ניתן היה לעשות בו שימוש בשל הפגיעה במסך אשר מנעה אפשרות לקבל את השיחות או לערוך שיחות יוצאות.

לדבריו, כאשר הכניס את המכשיר לתיקון הובהר לו כי משמדובר בשבר אין התיקון מכוסה במסגרת האחריות, ועל כן לצורך תיקון המסך יידרש לשלם סך של 1,200 ₪, והוא הסכים לכך.

התובע טוען כי מספר ימים לאחר מכן קיבל שיחת טלפון במסגרתה נטען כי לאחר בדיקת מעבדה התברר שבנוסף לנזק למסך נפגע אף "לוח האם", ועל כן אין זה משתלם לתקן את המכשיר שכן עלות התיקון תעלה על עלותו של המכשיר בכללותו.

לדבריו, הגיע כדי לקחת את המכשיר ואז גילה כי זה איננו עובד כלל, למרות שכאשר הוכנס המכשיר לתיקון אצל הנתבעת, יכול היה המכשיר לעבוד, אך בשל הפגיעה במסך לא ניתן היה לעשות בו שימוש.

מכל אלו מבקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 2,774 ₪, כאמור מעלה.

הנתבעת טענה מנגד כי בעת קליטת המכשיר לתיקון לא בוצע אימות לכל התקלות, ותיאור התקלה המצוין בטופס קבלת המכשיר לתיקון איננו אלא תיאור כפי שנמסר מפי הלקוח עצמו.

לשיטתה, הגדרת התקלה באותו מועד כ"למכשיר אין תצוגת מסך", מלמדת כי מדובר היה במצב חמור יותר של המכשיר מכפי שמבקש התובע לתאר, ולמעשה המסך היה שחור לחלוטין ואין מדובר במסך מטושטש בלבד ובמכשיר אשר יכול לעבוד.

לטענת הנתבעת היכולת לאתר תקלה בלוח האם אפשרית רק עם הכנסתו של המכשיר למעבדה ופתיחתו, שכן לוח האם ממוקם בתוך המכשיר במקום המוסתר מן העין חיצונית, ופגיעה בלוח זה יכולה להתרחש במצב שבו עובר המכשיר טלטלה, כגון נפילה.

לשיטתה, במקרה שלפנינו, נשבר הלוח במספר מקומות ובהתאמה חלק מהרכיבים המותקנים עליו נחבלו וכך גם המוליכים שבין הרכיבים השונים.

הנתבעת מכחישה את טענות התובע בנוגע לכך שהמכשיר דלק ועבד עובר לקבלתו בידיה.

הצדדים נחקרו לפניי, כך שהתובע הגיע לבדו, לא ביקש לזמן את נציגת השירות של הנתבעת אשר לשיטתו ראתה במו עיניה כי המכשיר דלק עובר לאירוע ואף ציינה לפניו טלפונית, כאשר פנה לברר מדוע המכשיר לא נדלק גם לאחר טעינה, כי אמנם ראתה את המכשיר דולק במועד הפקדתו בידיה, וכי ככל הנראה מדובר בתקלה שנגמרה במהלך התיקון והזמינה אותו, לשיטתו, לשוב עם המכשיר אל הנתבעת על מנת שהעניין ייבדק, וזאת על אף העובדה שאת הטענות הללו העלה אך ורק במסגרת הדיון כאן ואלו לא נפרשו על ידו במסגרת כתב התביעה, כך שנמנעה מן הנתבעת האפשרות לדעת כי לשיטת התובע זו השתלשלות האירוע, ובהתאמה לא יכולה היתה לדעת כי עדות הנציגה האמורה עשויה לשפוך אור על השתלשלות האירועים הספציפית כאן.

בנוסף הבהיר התובע, כי מלבד עדה זו ישנם עדים נוספים אשר ראו את המכשיר דולק לאחר נפילתו, ואף היו עדים לכך שהתובע ערך ניסוי, במקום העבודה שלו ולאחר הנפילה, במסגרתו כיבה את המכשיר והדליק אותו מחדש.

עדים אלו לא הובאו אף הם לעדות כאן, וראוי להדגיש כי אדם מן היישוב מוחזק כמי שיודע שעליו להביא את כל העדים הרלוונטיים להוכחת טענותיו לדיון המתנהל בביהמ"ש בתביעות קטנות, והדברים אף נרשמו באופן ברור ומפורש במסגרת ההחלטה המזמנת את הצדדים לדיון כאן היום.

כל אלו פועלים לחובתו של התובע, ויש בהם כדי להקים כנגדו את החזקה לפיה לו הובאו העדים לעדות כאן, היתה עדותם פועלת לחובתו והיו טוענים היפוכם של דברים.

לכך יש להוסיף את העובדה כי התובע הותיר רשום בלתי מהימן על ביהמ"ש, בחקירתו הפך את דבריו מספר פעמים ושינה גרסאות, כך לדוגמא, כאשר נשאל האם צלצלו אליו, אל המכשיר התקול, במעמד הבאתו לתיקון באופן שעובדי הנתבעת יכולים היו להיות עדים למצבו, השיב שכן, ולאחר מכן, כאשר נשאל מי מבין עובדי הנתבעת שמע את הטלפון מצלצל, השיב "באותו רגע הטלפון לא צלצל".

בסה"כ אם כן לא הרים התובע את הנטל להראות כי המכשיר יכול היה לעבוד וניתן היה לעשות בו שימוש עובר להכנסתו למעבדה, ולא הוכיח כי הנזק היחיד אשר נגרם למכשיר כתוצאה מהנפילה הוא נזק למסך.

בעניין זה ראוי לציין כי בטופס קבלת המכשיר לתיקון צוין כי זה נחבל ופינות העליונות של המכשיר, בשני הצדדים, וכן בפינה בתחתונה הימנית, והתובע אישר כי זה היה מצב המכשיר במועד הכנסתו לתיקון.